Нередко мои клиенты, обсуждая возможные способы разрешения проблем и разнообразные управленческие ситуации, в диалоге предпочитают наиболее экстраординарный вариант любым остальным. Более того, часто именно необычный, совершенно нестандартный подход, кака-нибудь инновационная структура управления компанией или бизнесом, вызывает наибольшую радость и энтузиазм. Меня подобное чаще настораживает.
Как мне кажется, причина подобных заявлений заключается в смешении понятий. Под словом «инновации» понимается и инновационные продукты (услуги), и инновации в управлении. И если первые — это важнейший элемент работоспособной стратегии роста, то ко вторым стоит относиться весьма осторожно.
Инновационные технологии для управления — это чаще всего победа производителей инновационных технологий, увеличение их выручки, и далеко не всегда ваш выигрыш. К тому же далеко не так часто как хотелось бы попытки внедрения современнейших информационных технологий приводят к ожидаемому результату. Например, кемеровская фирма «Стройдорэкспорт» готовит иск к внедренцам SAP ERP, которые за 2 года и 1 млн. евро так и не смогли достичь результатов. Прежде чем соглашаться на какое-либо изменение в управлении своим бизнесом целесообразно использовать научный подход и выбрать варианты, наиболее подходящие именно вашей компании.
Мне нравится идея о том, что менеджмент — это наука. Т.е. тщательно структурированное знание с огромным массивом практичных данных. Существует множество «Best Practices», обобщенной практики деятельности немалого числа международных компаний за длительный период в различных отраслях. Именно обобщение опыта наиболее успешных компаний из разных уголков мира придает уверенность в применении лучших практик. Изобретение новых способов — это прекрасно. Однако, готовы ли вы рискнуть своим бизнесом, столь долго и тщательно выстраиваемым, для того, чтобы проверить свою теорию на жизнеспособность? Уверены ли вы в том, что такой теории никогда не существовало, и она не привела к краху одну или несколько компаний?
В подавляющем большинстве случаев (как правило, более 80%) требуется «стандартное» решение, зарекомендовавшее себя своей надежностью и предсказуемостью результатов при управлении. Представьте корабль, который плывет причудливыми галсами по спокойному морю. Вроде бы к этому нет никаких причин, но «инновации» в управлении приводят к отклонению от кратчайшего пути к конечной точке маршрута, заставляя команду прикладывать ненужные дополнительные усилия и тратить время. Кроме того, люди, управляющие отдельными частями вашего бизнеса, будут более уверены и спокойны, когда рычаги управления будут иметь знакомые очертания. С помощью знакомых и проверенных инструментов, отточенных до совершенства и грамотно вписанных в общую систему, менеджеры гораздо скорее и с наименьшими издержками приведут компанию к ожидаемым результатам.
Любое нововведение существенно увеличивает риск, и, следовательно, снижает стоимость бизнеса и увеличивает неопределенность в управлении. Безусловно, это добавляет драйва и адреналина, но на мой взгляд, и как консультанта, и как предпринимателя, лучше, все же, занимаясь строительством бизнеса, получать результат близкий к желаемому. Не буду рассматривать те нечастые случаи везения, когда неожиданным и невероятным образом, странно идущие дела привели к высоким рискам и головокружительному успеху. Как ни приятно ощущать себя изобретателем «новейшего» метода менеджмента, согласитесь, это скорее похоже на рулетку.
Цель регулярного менеджмента, и оперативного, и стратегического, как можно точнее управлять бизнесом. Применение проверенных лучших практик гарантированно снижает непредсказуемость управляющих воздействий. Только не следует бездумно копировать такие практики. Всегда тщательно примеряйте и проверяйте различные решения, имея наготове запасной план на случай их неработоспособности или неожиданного эффекта.
Сводится ли все написанное к тому, чтобы отказаться от инноваций вовсе? Отнюдь. Управлять инновациями можно и нужно. Требуется создавать условия и управлять этим процессом. Во многом это похоже на управление инновациями в бизнесе, т.е. создание новых продуктов для укрепления и расширения рыночных позиций. Не стоит излишне увлекаться инновационными структурами управления.
Свои мысли об инновациях в бизнесе и управлении ими изложу в одной из последующих статей.
Ничего удивительного в том, что ваши клиенты «ведутся» на нестандартные подходы. Ведь «стандартные» управленческие технологии (стратегическое планирование, управление по показателям — BSC, анализ и оптимизация процессов) требуют больших знаний и затрат ресурсов, как временнЫх, так и финансовых (какой процент ваших клиентов держал в руках книжки Ансоффа, методологию SADT, или хотя бы Хаммера и Чампи?).
Любое же предложение упростить работу будет встречено на-ура, а уж ярлык «нестандартный инновационный подход» — это правильный маркетинговый ход и неоспоримое преимущество в ходе продажи консалтинговой услиги :)
Впрочем, причины такой доверчивости руководителей к «инновационным подходам» вовсе не смешные, а последствия печальны, как для их бизнеса, так и для рынка консалтинговых услуг.
В целом же, с тезисами Вашей статьи сложно не согласиться.
Видимо, Вам приходилось сталкиваться с желанием чуда, что порой подталкивает поверить в разные правильные маркетинговые ходы :) Увы, нередко приходится работать с последствиями таких «чудес», что несравнимо труднее и сложнее…
Вывод (в управлении надо применять провереннные, «классические» решения) верный. Мотив стремления отечественных менеджеров к «новинкам» (поиск инновационных решений) — неверный.
Дело, на мой взгляд, не в «инновационности», а, напротив, в дремучести подавляющего большинства российских бизнесменов. Они банально некомпетентны и непрофессиональны. Те вещи, которые у Вас «отскакивают от зубов», им просто неведомы. Они отрицают существование науки менеджмента не потому, что провели часы в размышениях о ее существовани, а потому, что понятия не имеют о ней.
Тяга бизнесменов к очередным «изобретениям», прочтенным в популярных журналах, сродни ажиотажному спросу на гадалок и предсказательниц, и основана на тех же трех китах — безграмотность, бездумность и отчаяние. «Поиск инноваций» тут, на мой взгляд, вообще не при чем.
«Поиск инноваций» — это то, как формулируют проблему акционеры.
Мне кажется, что дремучесть и бездумность – это не совсем точные слова. Как правило, это люди, вырастившие собственный бизнес (если мы не говорим о рейдерстве и т.п.). Сами, без чьей-либо помощи и подсказок. Так что бизнесмены они чаще всего весьма хорошие. Но вот управлять разрастающейся организацией сильно сложнее. Здесь важна управленческая грамотность. Этому у нас учат не везде и чаще плохо. Приходится пробовать «свои» методы, учится на своих ошибках. В итоге, это формулируется в «инновации».